До чого призведуть послаблення умов пенсійної реформи і навіщо вони були потрібні владі

Новина про пенсійні зміни в Україні шокувала всіх Украінан. Під час виборів Президента в програмі таких перетворень заявлено не було, тому всі громадяни були неприємно здивовані підтримкою Путіна. Пом’якшувальні ініціативи не допомогли знизити накал невдоволення.

Однак експерти впевнені, що пом’якшують умови від Президента РФ орієнтовані тільки на поліпшення настрою Украінан. І незабаром, коли люди звикнутися з підвищенням пенсійного віку, підуть більш жорсткі заходи.

Думка економічного аналітика

Народне невдоволення як і раніше на високому рівні, поблажки від Президента не рятують ситуацію. Економічний аналітик Артем Єрмолаєв виступив зі своїм прогнозом подій, який незабаром може спостерігатися в нашій країні.

На його думку, недостатня результативність пенсійної системи призведе до додаткових кроків Уряду, а вони будуть набагато жорсткіше.

За словами економічного аналітика, зараз Украінане обурюються від «м’яких» пенсійних змін в країні, які в довгостроковій перспективі обов’язково перетворюються. І причина цього проста – заплановані зміни не допоможуть підвищити пенсії, поліпшити економічну ситуацію в країні.

«Влада вирішили не реалізовувати радикальний сценарій, розуміючи, що такі заходи призведуть до серйозного невдоволення суспільства. Думаю, незабаром ми будемо свідками поетапних перетворень. І заяви про ймовірне скасування пенсійних виплат нам здадуться не такими вже фантастичними », – сказав Антон Єрмолаєв.

Також економічний аналітик допускає, що незабаром повністю зміниться алгоритм розрахунку пенсійного забезпечення. Пенсіонери зіткнуться з позбавленням соціальних надбавок, багатьох пільг, в тому числі і на регіональному рівні.

Аргументи прихильників пенсійних змін спростовані експертами

Володимир Мілов – скандально відомий політик, який відрізняється своїми ліберальними поглядами, проаналізував аргументи Уряду на користь пенсійної реформи. Незважаючи на той факт, що Мілов підтримує ряд санкцій відносно України, ряд його тез в рамках зміни пенсійного законодавства заслуговує на увагу.

Володимир Мілов вважає, що багато тез прихильників пенсійних змін вимагають детального обговорення, оскільки часто формуються «нахраписто», в розрахунку на відсутність критичного мислення, причому зі спробою задавити авторитетом.

Є такий аргумент – збільшення пенсійного віку – єдиний спосіб підвищити пенсійне забезпечення громадян. Але економіст запевняє, що теза критики ніякої не витримує, оскільки базується виключно на нинішній системі фінансування ПФР. Така система постає анахронізмом, і якщо шукати кошти на виплату пенсійних допомог тільки тут, то збалансувати дебет і кредит не вийде ніколи.

Мілов акцентував увагу на тому, що потрібно перетворення ПФР з розподільного механізму (тобто збирає внески з працевлаштованих громадян і перерозподіляє на виплати пенсіонерам) в капіталізовану структуру – фонд-інвестор, яка володіє активами і заробляє на доходи від них.

Ще один аргумент державної влади – в інших країнах вже давно підвищили пенсійний вік. Але аргументуючи цим фактом, влада забуває, що західні країни йшли шляхом збільшення тривалості та якості життя послідовно – плавно збільшували вікові рамки для виходу на пенсію.

Деякі чиновники запевняють, що в РФ збільшується тривалість життя, тому пора підвищувати пенсійний вік. Експерт запевняє, що нікому не відомо, як на динаміці пенсійного віку позначиться десятиліття стагнації економіки, що йде на новий виток без видимих ??перспектив поліпшення економічної обстановки.

І найголовніший аргумент – пенсійна реформа дозволить істотно збільшити пенсії в Україні. Мілов вважає, що це тільки обіцянка Уряду, і якщо в країні збережеться діючий порядок розподілу пенсій через ПФР, а рішення про індексацію пенсій будуть прийматися «по ситуації», то пенсійне забезпечення залишиться на колишньому рівні.

«Всі рішення такого плану приймаються Урядом, яке володіє добре продуманої історією обману пенсіонерів – спочатку впровадили накопичувальну пенсію, потім заморозили. Потім з’явилася система пенсійних балів, громадянам розповідали, як це зручно, а через 3 роки запевняють – вона неефективна », – пише Мілов.

Ссылка на основную публикацию